单用途预付卡制度的法律风险

日期：2015-12-31     作者： 方正宇

　　在餐饮、美容、美发、健身等领域内，商家经常会推出“先付款后消费”的业务模式，这在法律上对应的概念则是“单用途商业预付卡”。其原理并不难理解，无非就是商家依靠打折促销等手段，吸引消费者提前将未来有可能消费的金额充值到预付卡账户，从而有助于商家尽快回笼资金。但在看似“双赢”的噱头背后，业务模式所具有的风险也是显而易见的，那就是一旦商家由于各种原因而停止营业，消费者在预付卡账户内尚未及时消费的金额就可能化为乌有。

　　正因为预见到了这种风险的存在，所以最近几年里，防范风险的制度建设进程明显加快。比如商务部在2012年颁布《单用途商业预付卡管理办法（试行）》，其中非但对于备案、监管制度有所规定，更是要求发卡企业实行资金存管制度。即以发卡企业上一季度预收资金余额为标准，按照不同企业性质以不低于20%至40%的标准在指定银行存管资金，该账户的资金存管比例将受到来自银行和备案机关的监管。

　　强制实行的资金存管制度，被认为是预防单用途商业预付卡风险的第一道安全阀。而在不久前，我们又看到了第二道安全阀的出现，即在主管部门的推动之下，依靠发卡企业投保“单用途商业预付卡履约保证保险”，从而在意外出现之后仍然确保消费者的权益。

　　可是以上两道安全阀的存在，还远远不足以令人高枕无忧。从实践情况来看，曾被寄予厚望的安全阀仍然存在着明显的局限性。比如研究“单用途商业预付卡履约保证保险”的相关条款，会发现保险人承担保险责任的前提，仅限于预付卡企业由于以下三种情形而无法履约和退款的情况：1、申请破产且被依法裁定；2、被依法吊销营业执照；3、被备案机关处以最高限额的行政处罚。

　　然而现实中最可能出现的情况，却是商家在出现上述三种情形之前已经选择“跑路”。由于这并不属于保险合同中列出的生效条件，因此保险公司不会在商家“跑路”后的第一时间就启动理赔程序。至于接下来能否理赔，则取决于相关事件在执法部门或者司法机关那里的工作进度。另外，在商家“跑路”的情况下，公司账目尤其是预付卡金额明细往往处于混沌状态。而在账目不清的背景下，消费者首先就面临如何举证其账户余额的困难，将难以推进接下来的维权进程。

　　再来看看资金存管制度的漏洞。根据现有规定，计算资金存管比例的标准是上一季度的预收资金余额。而对某些发卡企业来说，就有可能利用一个季度的“时间差”，在跑路之前突然加大对于预付款的吸收力度，然后在下一个执行资金存管制度的周期之前就携款远走。这样一来，按照原有比例来实行存管的资金，可能远远堵不上实际出现的资金窟窿。除此之外，尽管《单用途商业预付卡管理办法（试行）》规定了资金存管制度，但对于在意外发生之后如何处理这笔存管资金的流程，却缺乏足够细致和具有可操作性的规定，导致有关部门在面对具体问题时还是难以获得规则上的充分支撑。

　　由此可见，尽管单用途商业预付卡的风险早就引起了各界重视，在制度建设方面也取得了不少进步，然而面临纷繁复杂的商业环境，现有规定还是露出了力不从心的一面。为了避免在今后继续出现类似情况，我们除了提醒消费者应当加强风险意识和证据意识之外，更是呼吁各级部门进一步改进制度。

　　比如对于商务部来说，有必要结合实践情况进一步细化相关规定；而对备案机关来说，除了记录每个季度的资金存管变动情况之外，还应当加强对于预付款金额变化的监控力度和密度，以便及时发现发卡企业可能存在的风险。甚至在技术条件许可的情况下，应当由备案机关建立起统一的预付卡账户信息系统，然后由发卡企业登录使用，从而确保备案机关可以监控每一笔存入和消费的记录。这样当意外出现时，相关数据可以直接从备案机关获取，以避免由于账目不清而产生的争议。此外，对于在“跑路”前突然大笔吸收预付款而引起的后果，到底应该被界定为经济纠纷还是诈骗犯罪，也有待司法解释的进一步明确。●

　　（作者单位：上海纽迈律师事务所）