你看的是电影，还是案子？ 一位律师的《我不是药神》观后感

2018年第08期    作者:文│杨通梅    阅读 8,613 次

不久之前，《我不是药神》（以下简称“《药神》”）热映。

朋友们让我点评，我犹豫一下，给了个差评。之所以犹豫，是因为与那些烂片比起来，此片已经很不错了，给差评是因为与我的预期相差甚远。

电影上映前几天，朋友圈疯转了一篇论文，《价值判断与刑法解释：对陆勇案的刑法困境与出路的思考》（原载于《清华法律评论》第9卷第1辑），作者是清华大学法学院劳东燕教授。我在下班的地铁上读完了此文，又看了陆勇案的《不起诉决定书》（沅检公刑不诉〔2015〕1号），回顾了电影的原型故事，思考了案件的去罪路径。

电影主人公的原型陆勇被确诊为慢粒白血病，吃了两年的瑞士抗癌药格列卫。但由于瑞士抗癌药价格昂贵，不堪重负的他改用印度仿制药，这种药的价格只有瑞士药的1/20。陆勇推荐给了其他病友，还帮忙代购。随着病友间的传播，购买的病友逐渐增多，药品价格逐渐降低，直至每盒从4000元直至降到200余元。为方便支付购药款，陆勇通过淘宝网以500元的价格，成功购买1张用他人身份信息开设的银行借记卡，用于接收病友的购药款，并定期转账到印度公司指定的账户,用于购买药物。陆勇为病友们提供的帮助完全是无偿的，他还运用熟悉英文的特长，免费为病友提供翻译帮助。

然而，根据我国《药品管理法》规定，进口药需要经过临床检测，还需要获得药品进口注册证。陆勇代购的这些印度仿制药，即使在印度合法生产，其疗效也得到了病友的认可，但在国内仍然属于假药。陆勇因“涉嫌妨碍信用卡管理罪和销售假药罪”被捕，上千病友为其联名声援。湖南省沅江市人民检察院认为，陆勇的购买行为和帮助他人购买印度仿制药的行为违反了相关规定，但该行为不是销售行为，不构成销售假药罪；其购买并使用1张借记卡的行为，完全是为了病友支付自服药品的购药款，情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪。最后，检察院决定对陆勇不起诉。

可是，改编后的《药神》，恰好抹杀了真实故事的闪光点。电影矫情、夸张，缺乏基本法律常识，误导公众对法律的认知。即使各位主要演员演技炸裂，也不能掩盖改编情节的俗套。就像电影主人公的原型陆勇所说：“我想拍一部更像我的电影，我和病友们的真实故事，不需要太多的改编，足以让观众落泪，更足以让观众感受到生命之光，感受到爱的力量。”

真实故事中，病友之间的大爱互助，买药时的担心焦虑，上千病友为陆勇联名声援，公安、检察院逐一询问证人，最终检察院研究决定不起诉，就是一个展现悲情与挣扎、法律与伦理的绝佳故事。

如果真实故事搬上荧幕，一定完美。但是，并没有。

优秀的电影，人物的成长必不可少，但成长必须要符合内在逻辑。《药神》在这个环节存在巨大硬伤。

程勇（陆勇的改编角色）本人并不是患者（改编设定很冒险，也确实成了Bug），最初只是经济状况糟糕，才由卖成人用品转为卖药。按照这个情节，走私假药，赚取暴利，判个5年有期完全没有问题。程勇明知是犯罪，赚到了第一桶金之后，果断放弃了这条不归路，于是有了大家的散伙饭，渠道让给假教授张长林，只有几个主要病友还有原价买药的权利。从法律上讲，程勇是停止犯罪，毫无问题。但在电影中，程勇就是见利忘义，亏欠了广大病友，之后的救赎也有了基础。

再后来，几个主要病友原价买药的权利也泡汤了，吕受益绝望自杀，张长林受到警方通缉，病友们再次断药。此时的程勇已小有成就，之前的所谓“亏欠”，让他觉得是自己造成了吕受益的死亡，于是重新出山，最终每瓶倒贴1500元，每个月倒贴几十万元。作为一个原本唯利是图的小店主，自己也不是癌症患者，这种巨大转折的力量来自于何方？况且，几个主要病友合作卖药早已运作成熟，刘牧师搞翻译，刘思慧走市场，黄毛负责运输，少了程勇完全能够照常运转，程勇只要将渠道交给他们，就能确保病友们能够继续购买印度抗癌药。然而，电影设定他重出江湖，塑造他成为病友的救世主，这样的升华明显缺少逻辑。

最不能接受的是，《药神》将大反派分配给了研发药物的瑞士药厂。尽管电影需要反派，在现有的审查机制之下，貌似其他角色都不可以是反派，好像只有瑞士药厂勉强可行，但这种简单粗暴的处理，其实是将最实际的受害者变成了观众最憎恨的坏人，这样的设定在知识产权保护亟须加强的我国，实在是更令人挠头。

说到知识产权，在看电影时我的职业病又犯了。看到台词称印度仿制药侵犯了格列宁（故事原型中为“格列卫”）的“版权”，我顿时就“呵呵”了。药品是对抗疾病的发明，属于专利权。而此处的“版权”，与药品完全无关。

最让人意外的是电影的结局，每个月倒贴几十万帮助他人的程勇，最终还被判了5年有期徒刑。这与真实故事里“不起诉”的结局背道而驰，完全出乎我的意料，误导公众对法律的认知，甚至诟病法律的残酷无情，蔑视法律的内在价值。

为了电影，改编必不可少，可是改编过了头，就只剩下矫揉造作，偏离了原有的价值观。虽然演技给力，好多镜头令人揪心。可是我看完了劳东燕老师的文章，读完了《不起诉决定书》，做足功课走进电影院，却没有看到想看的故事，没有引发更多的思考。甚至，没有掉眼泪。我所期待的故事，和我看到的故事，完全不同。

我的朋友们不太认可我的评价。他们有的说，电影不是普法片，夸张和戏剧化不可避免。有的说，引发大众思考争论，引起社会舆论关注，单这点，就好过绝大多数国产影片。最后，有朋友笑问：你看的是电影，还是案子？

杨通梅

北京市中伦（上海）律师事务所律师。

业务方向：投资并购、诉讼仲裁。