有效推进律师调解制度核心问题思考

2018年第01期    作者:王俊民    阅读 14,981 次

在人们传统意识中，律师是受一方当事人委托提供法律服务的法律工作者。律师的法律服务，具有专业性、自愿性、平等性、有偿性等特征。调解人，则为编外“法官”，具有被动受案、居中听讼、公正裁断等职业特征。律师与调解人虽然职业属性不同，但律师具有的法律专业知识及析疑解惑能力，足以明是非，断争议，律师确为民间调解最佳人选。

2017年10月最高人民法院、司法部颁发《关于开展律师调解试点工作的意见》（以下简称《意见》），决定在北京、黑龙江、上海等11个省市开展律师调解试点工作。《意见》对律师调解主体定位、案件来源、场所设置、调解效力、经费保障等作出一系列规定。《意见》颁布以来，受到各方积极肯定，被誉为完善我国诉讼制度和律师制度建设的一项重要改革及创新。

如何积极贯彻《意见》，有效推进律师调解制度，确保律师调解名实相符，可持续发展完善，笔者以为：关键在于确保律师调解制度姓“官”，不姓“民”。否则，律师调解将缺失存在及发展的内外动力，很难从试点走向推广。

设立律师调解制度，并非是简单地将调解主体由人民调解员扩大到律师调解员，将律师调解混同于人民调解。在已有民商事仲裁制度、人民调解制度、民事诉讼调解制度基础上，再设律师调解制度的本意及初衷可以理解为：化解司法压力，化解社会纠纷，给律师再添助力司法审判平台。律师调解，源于司法，用于司法。律师调解应由审判机关承担规划、实施、检查及保障责任。

1.律师调解员的选任

律师调解员的资格认定及选拔应由审判机关负责，司法行政机关配合。律师调解员必须由优秀律师担当，并非律师都可以成为律师调解员，应赋予律师调解员明显的职业荣誉。

2.律师调解案件来源

律师调解案件源于审判机关，律师不能自带案源。凡审判机关受理并立案的案件，应告知当事人律师调解制度及效力，征询当事人是否申请律师调解，调配分流排期进入律师调解程序。

3.律师调解场所设置

律师调解场所应设置在审判机关内，或审判机关指定的特定场所内，配备律师调解辅助人员，调解文件及案卷材料由调配律师调解的审判机关负责保存。在社区活动中心、律师协会乃至律师事务所设立律师调解工作室，不应成为律师调解场所设置主流。

4.律师调解效力

经设置在审判机关内的律师调解达成的协议，如果具有金钱或者有价证券给付内容的，债权人可以直接向法院申请支付令；如果达成具有民事合同性质的协议，任何一方当事人都可以向法院申请确认其效力。还可以尝试经律师调解形成的调解书具有司法调解书同等效力。

5.保障律师调解经费

经律师调解达成协议，审判机关应按一定比例将当事人缴付的诉讼费作为律师调解酬金，律师调解实为政府购买法律服务，审判机关委托律师提供审判辅助服务。如果律师调解来自于直接向双方当事人收取费用，律师调解则将名存实亡，没有可持续存在条件。

6.明确奖惩机制

凡是申请律师调解，审判机关应从快速调配律师调解员，排期启动律师调解程序；通过律师调解解决纠纷的，少收或不收诉讼费；当事人申请或同意律师调解，又无正当理由不参与调解等，导致调解不成的进入诉讼程序，取消减免诉讼费待遇等。

王俊民

华东政法大学教授、律师事务研究所所长。