案情简介

被征收房屋为虹口区某公房，承租人为谭某，房屋征收之前已经过世。征收时户籍在册人口为原告谭1、被告谭2以及其他人员。

根据《单位分配职工住房审核单》，1985年单位给原告谭1父母一家四口分配曹杨新村公房，居住面积是23平方米，原告谭1是受配人员之一。原告谭1长期在系争房屋内稳定居住直至征收。因补偿款分配产生争议，原告谭1向法院提起诉讼。

双方观点

原告观点：其户籍在册，且长期稳定居住直至系争房屋征收，属于共同居住人，有权分割征收补偿款。

被告观点：谭1在未成年时期随父母享受过福利分房，属于曹杨新村房屋的共同居住人并享有居住权益，之后谭1一家居住系争房屋属于暂时居住人员，不应认定为共同居住人，无权要求分得征收补偿款。

裁判结果

一审法院认为，谭1虽未成年时期随父母享受过福利分房，其长期稳定居住系争房屋直至房屋被征收时，是系争房屋共同居住人，应取得系争房屋的征收补偿利益。

二审法院认为，谭1虽在未成年时随父母受配曹杨新村房屋，但其户籍报出生于系争房屋，且成年后长期稳定居住系争房屋，一审法院据此认定其属于共同居住人，并无不妥。

法律评析

未成年时享受福利分房，能否被认定为共同居住人，在审判实践中争议比较大，不同法院、不同法官在处理类似案例时的判决结果可能存在不同。

上海市高级人民法院曾经出台《关于房屋征收补偿利益分割民事纠纷研讨会会议纪要》【沪高法民〔2020〕4号】，里面有一段关于“未成年时受配公房的性质”的问答，主要内容为：

在对公有住房的成年同住人进行认定时，如果该当事人在未成年时曾与其父母共同受配过公房，是否属于“他处有房”？

实践中，有的当事人在未成年时曾与父母共同受配过公有住房（甲房），在成年后又分得另外一套公房（乙房），在确定乙房同住人范围时，该当事人是否会因为曾经受配甲房而被认定为“他处有房”存在一定争议。会议倾向性意见认为，未成年人与父母共同受配公房时，未成年人并非作为独立的民事主体获得住房福利，而是附随于父母的居住利益，故原则上不属于他处有房，不影响其成年后所获得公房在征收时同住人的认定。

本案系争房屋不是原告谭1成年后所获得公房，因此是不适用上述规定的。法院判决原告谭1属于共同居住人，笔者觉得主要是基于以下考虑：第一是受配的公房后来由谭1的父母在97年购买，由父母长期居住；第二是谭1的户籍报出生于系争房屋，之后长期在系争房屋内稳定居住，包括后来在系争房屋结婚生子，一家三口长期稳定居住直到房屋征收；第三是谭1一家三口名下无房，如果判决其不是共同居住人，不排除其继续申诉。所以，法院综合考虑以上事实，从稳妥的角度出发，认定其属于共同居住人。

通过这个案例，我们能够发现，当事人未成年时享受福利分房，能否被认定为共同居住人，关键是其在取得福利分房后，是否长期稳定在系争房屋内实际居住（包括成年后长期稳定居住），是否对系争房屋具有居住需求。