案情简介

被征收房屋为黄浦区某公房，承租人为金某（亡），房屋用途为居非兼用，登记经营者为杨4，征收时户籍在册人口为原被告共七人，该户为货币安置，征收补偿款总计824万元，原告起诉主张分得769万元。

各方观点

原告观点：

杨2、杨4未在系争房屋居住，且享受过虹梅路的福利分房，杨6是未成年人，也未实际居住系争房屋，因此被告三人均不是同住人。营业执照是经原告同意配合的情况下取得，且杨4取得营业执照后也未实际经营，而是出租给他人经营，因此证照相关的补贴应由原告与杨4各分得二分之一，即杨4分得55万元，其余769万元应归原告所有。

 被告观点：

关于原告方，杨1曾签订家庭协议，已经书面放弃了对系争房屋的相关财产权益。柳某与杨1于征收前离婚，离婚后未实际居住系争房屋，不是同住人。杨3成年后未实际居住系争房屋，不是同住人。杨5为未成年人，且未实际居住系争房屋，不是同住人。    关于被告方，杨2依照知青回沪政策户籍迁回系争房屋，其家庭在系争房屋居住多年。虹梅路房屋是因农工路宅基地房屋拆迁取得的安置房屋，农工路房屋系杨2与梅某婚姻存续期间取得的私房，杨2、杨4均是宅基地立基、建房时的家庭人口，均是产权人之一，故杨2、杨4均未享受住房福利。被告认为除6万元特困补贴外，其余818万元应归被告所有。

 法院认为

法院认为家庭协议的内容无法证明被告的观点，杨1符合同住人条件。杨2因政策回沪，婚姻存续期间取得农工路房屋，故是该房屋权利人之一，因此杨2不属于享受过福利分房，符合同住人条件。柳某因婚姻关系户口迁入系争房屋，与系争房屋的取得无关，离婚后又未实际居住，杨3、杨4均无证据证明其成年后在系争房屋内实际居住生活一年以上，杨5、杨6均系未成年人，故上述人员均不符合同住人条件。杨4作为个体工商户营业执照的持有人，征收补偿利益中证照补贴、自行购置营业用房补贴、停产停业损失补贴应由其享有，特困补贴由杨1、柳某享有，剩余征收补偿款应在杨1及杨2之间分配。    法院综合考虑各项因素，判决系争房屋征收补偿款824万元，由原告杨1、柳某、杨3、杨5分得360万元，由被告杨2、杨4、杨6分得464万元。

律师评析

 一、公有居住兼非居房屋征收补偿利益的分配原则

根据上海市高院《关于房屋动拆迁补偿款分割民事案件若干问题的解答》（沪 高法民一〔2004〕3号）第10条规定，对于公有居住兼非居住房屋，对居住补偿部分，承租人和同住人可以共同分割；对非居住补偿部分，利用该房屋进行经营的人是该公房的承租人或同住人的，则该承租人或同住人可以适当多分。    本案中法院认为杨4不符合同住人条件，但系营业执照持有人，因此证照补贴、自行购置营业用房补贴、停产停业损失补贴等专属于执照持有人的款项由其享有，特困补贴由特困人员享有，剩余征收补偿款在符合同住人条件的杨1及杨2之间分配，分配时综合考虑房屋来源、各方当事人户籍迁入的历史缘由和时间长短、实际居住情况、对获得征收补偿利益的贡献、保障各家庭成员居住权益等因素。

 二、私房动迁中产权安置人不属于享受住房福利

 私房动迁安置以产权平移为基本原则，产权人在私房动迁中被安置不属于享受住房福利。    本案中原告主张被告杨2享受过私房动迁安置，属于享受了住房福利，并提供了杨2受配安置房屋的证据。被告律师根据办案经验，主张该动迁私房系杨2与妻子婚姻存续期间取得，杨2系产权人之一，私房动迁中产权安置人不属于享受住房福利，被告调取提供了该动迁私房的建房档案等相应证据，并最终说服法院采纳了被告的观点，维护了被告的合法权益。