君子之争

    日期：2011-06-01     作者：季闾    阅读：3,707次

君子无所争，必也射乎！揖让而升，下而饮。其争也君子。

 新一届维权委成立后，处理了两起律师与法官之间的摩擦。律师觉得受了委屈，觉得孤立无援，视协会为“娘家”。法律职业共同体内相互之间的关系，其重要性不言而喻，故维权委格外重视，主任邵曙范、副主任鲍培伦、陶武平直接参与了案件的处理，与相关法院进行了面对面的沟通。希望通过协会的工作能消除或者缓和个案中的矛盾。然而更重要的可能不是个案处理的结果，不是当事律师对最终结果是否满意，而是就其中反映出的问题能在行业中，甚而在职业共同体内部引起反思，在更普遍的层面上维护广大律师的权益，维护职业共同体共同的权益。过去的都会过去，个案本身都是“小事”，不作展开。过去的都不会过去，就此谈一些体会，供同行批评指正。
律师与法官有摩擦是正常的。理论上，诉讼结构决定了法官居中裁判，似乎只有双方律师之间、律师与检察官之间才会有对抗、有摩擦。但实践中，律师与法官之间的摩擦还是常见的。撇去别的因素不谈，法官有法官的审判思路，因此在财产保全、程序的引导、问题的示明、证据的采信等等方面，可能会与律师意见相左。律师则受人之托，忠人之事，自然应竭尽所能地在程序上、实体上争取权利。因为双方都是独立的，才会有摩擦，而这种独立性是法治成熟的标志。我们不提倡一团和气，不提倡律师唯唯诺诺。律师与法官关系的和谐，是和而不同的和谐。当然，有些问题上，双方需要相互理解。比如，法院的审判资源有限，开庭时间也自然受到限制，律师可能无法充分发表意见，就需要律师对法院理解，庭上简明扼要，庭后通过书面形式完整地发表意见。律师有时在庭上发表一些意见，法官可能觉得与案件审理关系不是很密切，实际上不是我们的律师水平差，而是律师按照委托人的意愿作适当的表述，这时也需要法官对律师的理解。
多一些君子之争，少一些小人之争。对于不同的摩擦，还是要作区分的。因为角度不同，观点不同，双方利用各自的法律知识、执业技巧在程序内的争论，无论多激烈，都是理性之争，君子之争。庭上可能面红耳赤，庭下也可能英雄相惜。而超出了这个边界，就变成了在情绪左右下的意气之争，法官变成怒而不威，律师胡搅蛮缠，互相伤害。暮然回首之时，不论是非，至少觉得不值得，这就是小人之争。同是法律职业共同体一员，就具体的摩擦来看，孰是君子之争，孰是小人之争，应一目了然。
律师与法官的相互尊重是有条件的，但双方对法治的尊重是无条件的。因为法官带个“官”字，就要求律师无条件的去尊重法官，可能难以接受。尊重，毕竟都是出自内心的。遇到一身正气，精通法理，驾驭庭审环节轻车熟路，处理法律关系如庖丁解牛，风度翩翩又威而不怒的法官，律师自然心生敬意。而遇到不卑不亢，有礼有节，思路清晰，善于用智慧与技巧去合理维护当事人权益的律师，法官也会予以尊重。但有一个前提不容置疑，就是双方对法治的尊重是无条件的。具体而言，对律师来讲，就是对法庭的尊重，遵守庭审秩序是无条件的。律师可以对法官的作风有意见，可以对法官的审判有意见，这些都应当通过正常的渠道去反映意见，去争取权利。但是，只要还怀有对法治的信仰，只要还重视个人修养，无论事出何因，扰乱法庭秩序都是一种低劣的行为。律师要坦然面对一些冲突，要勇于反思自身。你可以提出一百个理由去指责对方，但是可能什么都没有改变。而改变自身只要一个理由。是不是精通法律能化解？是不是讲究执业技巧能避免？是不是提高个人修养能宠辱不惊？对于据理力争之后，一时仍不能解决的问题，要善于画句号。人身就是由一个一个阶段组成的，要相信自己还有更重要的职业使命去完成。
法律职业共同体不是虚幻的。由于我们国家律师与法官两个职业之间流动性较低，不少人对法律职业共同体产生了怀疑，认为这只是概念上的东西，虚幻的东西。现实中律师是律师，法官是法官。但事实上，两者无时无刻不在相互影响着。离开了律师，法官也不成其为法官；而离开了法官，律师也不成其为律师。优秀的律师群体造就了高素质的法官群体，而高素质的法官群体又催生了优秀的律师群体。这个共同体是确实存在的，法治、善治的基础就是要有优秀的法律职业共同体。律师与法官，分工不同，目标却是一致的。维护法律职业共同体的形象，维护法律职业共同体的声誉，就是最大的维权。
律师与法官应无所争，必也案乎！其争也君子也。