上海律师陈江“再质疑”牙防组“记者说明会”

 

《上海法治报》 2006年4月7日|律师之窗|  作者：党文俊 实习生 沈卉

 

近日，上海律师陈江起诉全国牙病防治指导组（以下简称牙防组）事件引起社会各界的广泛关注。
3月21日下午，牙防组召开“记者说明会”，就质疑作出回应。
陈江律师对牙防组的解释是否满意？第一次打公益诉讼的他又有怎样的感触呢？

反驳：不满意牙防组的解释
笔者：牙防组副组长张博学在“记者说明会”上承认牙防组不是权威机构，称自从2003年11月《中华人民共和国认证认可条例》实施后，已经停止认证，现在处于过渡期。您对这个“过渡期”的提法怎么看？
陈江（以下简称陈）：这个说法肯定站不住脚。1991年国务院已经颁布了《中华人民共和国产品质量认证管理条例》。2003年的新条例未生效前，这个老条例一直在规范产品质量认证。
再者，“认证”这是一个严肃、严格的法律用词，认证活动属于法律活动。既然牙防组说自己是“认证”，那么应该依照认证规范和规则，要有明确的程序、科学依据和标准，这些不能是随便说说的。
笔者：牙防组的官方网站显示，2004、2005年他们依然在进行认证，与他们之前的说法相矛盾，你是怎么看的？
陈：显然，牙防组在记者会上撒谎，他们并没有给出事情的真相，我不满意牙防组的解释。
笔者：关于另一个质疑——商业交易问题，对牙防组“只有合格的产品才接受商业捐赠”的说法，您是怎么看的？
陈：那么我想问，为什么捐赠中没有不申请认证的企业？为什么只有做过认证的企业才做捐赠？认证机构开展认证活动应该站在一个客观独立，公正公开，诚实信用的角色上，不能有任何经济上的关系。这一点，《认证认可条例》第14条也明确规定。牙防组在记者会上没能自圆其说，反而自相矛盾，越解释越糊涂。

进展：补充证据
笔者：现在这桩案子到了哪一阶段了？
陈：还在立案审查。3月5日，法院让我补充证据，3月19日，我交了补充证据。
笔者：补充哪方面的证据？
陈：牙防组和卫生部直接侵权的证据。
笔者：“直接侵权”怎么搜集？
陈：挺困难的，我收集了2个。一个证据是录音资料。我在收集这份证据动了很多脑筋。牙防组做产品认证的委员会——口腔保健用品专家评审委员会共有12位专家，其中2位是上海教授。我找到其中一位，问了他一些认证的问题，并将这段15分钟左右的谈话录了下来。据这位专家说，实验是在北京做的，他们专家过去后，把结果讨论一下，这个认证就算完了。另一个证据，是本人作为原告写的当事人陈述报告，就是记录了事件的来龙去脉。

公益诉讼：为百姓讨一个说法
笔者：第一次打公益诉讼，你有何感触？
陈：还是蛮难的，举证、立案都是。现在没有明确的公益诉讼法，整套制度建立在民事诉讼和刑事诉讼法中。
笔者：你对这些困难有思想准备吗？
陈：有的。我做此案之前也有心理准备的，不管怎样，做到现在这个程度，程序至少是要走完的。案子应该有一个定论、结果。
笔者：一份关于口腔防治的管理办法已经在起草过程中，这意味着你的这次诉讼已对立法有所推动。那么，你的目的是否已经达到？
陈：我的目的不仅是这样。我所希望的是，法院确认牙防组认证行为违法。牙防组对于以前的违法行为，要给老百姓有个说法。