案情简介

原告张某5系张三（已故）之子，2007年，张三遗留的案涉拆迁房屋被纳入拆迁范围，其他4名继承人向原告出具《具结书》，指定张某5为共有人代表处理征收安置事宜。2019年，原告张某5与被告一拆迁单位、被告二拆迁实施单位签订《房屋安置协议》，但原告依约搬迁出案涉拆迁房屋后，被告却拒不交付安置房屋及办理产权过户，故诉至法院，请求判令交房过户，并支付实际交房日止的租房损失与过渡费。 

争议焦点

1、 被告一拆迁单位与被告二拆迁实施单位是否构成委托代理关系？

2、 被告一未在《房屋安置协议》上盖章，是否影响协议效力？ 

双方观点

原告观点

1、 原告认为，被告一与被告二系委托代理关系，被告二在代理权限内以被告一的名义与原告签订《房屋安置协议》对被告一发生约束力；原告已按照协议约定搬迁出案涉被拆迁房屋，被告应该按照约定交付安置房屋、办理产权过户并支付租房损失与过渡费。

被告观点

被告认为，案涉被拆迁房屋未办理宅基地使用证，按政策规定不予补偿，审计无法通过，被告一未在《房屋安置协议》上盖章，该协议对其不具有约束力。 

法院判决

法院认为，被告一系拆迁单位，被告二系拆迁实施单位，被告二系以被告一的名义与原告就房屋拆迁补偿安置事宜进行协商，其实施的签约、接收与拆除房屋等行为应当对被告一发生法律效力，被告一应当承担法律后果。

案涉《房屋安置协议》不存在无效的情形，且原告已经按照协议约定交付被拆迁房屋、被告二已接收并拆除，该协议已实际履行，被告一虽未在协议上盖章，但不影响协议的成立和效力。

最终，法院判决支持原告要求两被告交付安置房屋、支付过渡费的诉讼请求，但要求两被告支付租房费用的诉请无事实依据，不予支持。 

律师评析

受托人以委托人名义实施代理行为，其法律后果直接归属于委托人。本案中，被告二作为拆迁实施单位，在被告一授权范围内以拆迁单位名义签约并接收房屋；难点在于，即使房屋安置协议中明确约定“本协议经甲乙双方签名或盖章后生效”，作为拆迁单位的被告一并未盖章，法院仍然认定被告一与被告二构成委托代理关系。

房屋安置协议存在形式瑕疵（如未盖章），合同方已实际履行主要义务（如交房、拆房、支付部分补偿款），法院仍可能认定合同有效，口头委托或事实行为也可能产生法律约束力，重点看双方是否“用行动认可合同”。

委托关系成立的核心在于代理权来源及行为后果归属，合同效力侧重实质履行与合法性。律师建议，征收单位应以书面形式明确拆迁实施单位的代理范围，避免越权代理风险，注重书面授权、协议形式合规性及实际履行证据留存，以最大限度规避法律风险。 

【免责声明】文中所述内容仅为作者个人观点，不代表本网、律师协会以及任何官方或组织的立场，本网对文中陈述、观点不作价值判断，不对所包含内容的准确性、完整性或可靠性提供任何明示或暗示的保证。本文观点仅供读者参考，不作为诉讼证据或依据，不构成法律建议或承诺。