案情简介

2015年，征收部门对张某甲户A宅基地上房屋实施征地房屋补偿安置，认定张某甲、张某乙、钱某乙为共同安置人。张某乙和钱某乙在A宅基地享受征地房屋补偿安置利益后，又将户籍迁入钱某甲户。2016年，征收部门对钱某甲户B宅基地上房屋实施征地房屋补偿安置，将钱某甲、张某乙、钱某乙、钱某丙认定为B宅基地的共同安置人，对钱某甲户按照多子女户，增加安置房一套。

2021年，安置房竣工交付并办理入户手续时，征收部门发现张某乙和钱某乙在A宅基地享受了征地房屋补偿安置利益后，又将户籍迁入B宅基地，使得B宅基地的钱某甲户因此多获得安置房一套，属于重复享受征地房屋补偿安置利益。因此书面告知钱某甲，因该户隐瞒张某乙和钱某乙已经在A宅基地享受征地房屋补偿安置利益的事实，故收回钱某甲户多安置的一套房屋，不再按照征地房屋补偿安置协议约定交付多安置的该套房屋。

钱某甲、张某乙、钱某乙、钱某丙因此对征收部门提起诉讼，请求继续履行征地房屋补偿安置协议，向其交付被收回的一套安置房。

 

争议焦点

征收部门因张某乙和钱某乙重复享受征地房屋补偿安置利益，因此不履行征地房屋补偿安置协议的部分内容，是否有法律依据？

 

各方观点

原告观点

原告认为：征地房屋补偿安置协议经各方签署并生效后，对各方均具有约束力，征收部门拒不交付一套安置房，属于违约行为，应当继续履行合同并交付安置房。

被告观点

被告征收部门认为：张某乙和钱某乙在A宅基地已经获得征地房屋补偿安置利益，又将户籍迁入B宅基地内，属于重复享受征地房屋补偿安置利益，有违公序良俗，根据我国《民法典》第一百五十三条“违背公序良俗的民事法律行为无效”的规定，B宅基地的征地房屋补偿安置协议中，对钱某甲户因多子女而增加一套安置房的约定内容，依法应认定为无效，原告请求征收部门交付该增加的一套安置房的理由不成立，诉请依法应予驳回。

法院观点

一审法院观点

一审闵行法院认为：原告张某乙和钱某乙在两次动迁安置中，的确存在重复获得动迁安置利益的情形，有违本市关于集体土地房屋拆迁安置工作的基本原则，亦有违公序良俗。被告征收部门据此收回其中一套基于“多子女政策”所重复享受的安置房屋，并无不当。故原告请求被告继续履行征地房屋补偿安置协议，向原告交付因“多子女政策”增加安置一套房屋的诉讼请求，难以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条之规定，判决驳回原告钱某甲、张某乙、钱某乙、钱某丙的诉讼请求。

原告张某乙、钱某乙不服一审判决，提出上诉。

二审法院观点

二审一中法院认为：上诉人张某乙、钱某乙在上诉状中自认在两次动迁安置中，的确存在重复获得动迁安置利益的情形。且上诉人明知前一次安置事实，在后一次房屋拆迁中未主动告知这一事实，又签合同多获得安置房屋，实际获得两次拆迁补偿安置权益。基于重复享受“多子女政策”安置房屋，会损害国家利益，造成国有资产流失，有违本市关于集体土地房屋拆迁安置工作的基本原则，有违公序良俗。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，最终判决驳回上诉，维持原判。

 

律师评议

本案中，张某乙和钱某乙重复享受征地房屋补偿安置利益的基本事实，并无争议。争议焦点是征收部门不履行合同约定内容，是否有法律依据。

因征地房屋补偿资金属于国有财政资金，原告方隐瞒已经享受征地房屋补偿安置利益的事实，以欺诈手段订立合同，重复享受征地房屋补偿安置利益，根据原《合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”，该部分重复补偿的约定内容应属无效。

但是，随着《民法典》2021年1月1日实施，《合同法》同时废止，“一方以欺诈手段订立合同，损害国家利益”已经不再属于合同无效的法定事由。而根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第八条规定“民法典施行前成立的合同，适用当时的法律、司法解释的规定合同无效，而适用民法典的规定合同有效的，适用民法典的相关规定”。原告在《民法典》实施之后提起的诉讼，不能再依据原《合同法》第五十二条第（一）项规定，认定重复补偿安置利益的约定内容无效。

因此，征收部门的代理律师另辟蹊径，以合同中重复补偿安置的约定内容，有违公序良俗为由，适用《民法典》第一百五十三条第二款“违背公序良俗的民事法律行为无效”的规定，请求法院依法认定该部分约定内容无效，征收部门不履行该部分合同约定内容，于法有据，该观点最终得到一、二审法院的一致认同。