第三个议题是利益争议和权利争议的处理机制。上海财经大学的吴文芳老师做了有关“利益”溯源与利益调整机制的模式的发言。她首先对利益的这个概念进行了溯源，将利益定性为非法律概念，是指劳资双方相对立的经济利益的冲突。接下来她对权利争议和利益争议进行了区分，并提出了混合争议和转制争议。最后就政府在争议调整机制中的作用进行了探讨。上海市总工会的谈育明就停工、怠工事件性质与处置做了发言。他首先将我国劳资群体争议定性为不是破坏社会稳定的突发恶性事件，劳资冲突是一种利益争议，其不影响社会稳定。他认为对于发生停工、怠工事件时，企业不能以破坏生产秩序为由，解除职工劳动合同。政府及有关部门也不应以同样理由对职工进行处理。浙江财经大学的钱叶芳教授就两位老师的发言做了点评。她指出都对权利争议和利益争议的区分这对利益争议处理机制的建立奠定了一个非常必要的前提，肯定了立法应该具有一定的超强性的建议，强调对于集体劳动争议应该注重制度建设。 第四个议题是我国集体争议现行立法及反思。上海市人力资源与社会保障局 张宪民处长就集体纠纷发表了自己的看法。首先指出上海呈现出群体性劳动关系矛盾中的利益争议逐年增多的趋势，并将现状总结为群体性劳资矛盾，无序化发展，时有发生；集体协商、集体合同，基本没有纠纷两种并存局面。提出应该建立压力机制使得法外的劳动争议进入法内运行。华东师范大学邱婕介绍了三方协调机制下的集体争议调整制度，重点介绍了上海地区集体劳动争议的发展现状和趋势，并就政府在集体劳动争议定位做了分析。上海海事大学曹艳春教授对两位发言人进行了点评，首先对张宪民老师采取的一种实证研究方法给予了高度评价，基于数据分析得出的结论具有说服力。并指出我国为解决集体劳动争议应该在多元化的解决机制上有所突破。

    会议最后部分是由上海交通大学的董保华教授进行总结发言，董老师将此次的研讨会总结为三句话，首先是一些规范，即介绍国外的成熟经验。第二个是一个评价，重点是对罢工问题应该采用怎么样一种看法，董老师认为，如果能找得到一种替代罢工的东西，那应该就选择破坏性最小的方式。第三个是一套机制，我们应该采取一种什么样的方式来建立集体劳动争议机制，是自上而下还是自下而上。最后董老师就与会的给位老师、会务工作人员表示了感谢。