案情概要

周某与徐某生育徐甲、徐乙、徐丙。周某于2001年出资购买了系争公房的承租权，由徐某与物业公司办理了相关手续，由徐某登记为系争房屋承租人。徐某过世后，徐乙变更为现承租人，直到2014年系争房屋征收。

徐乙作为现承租人与征收实施单位签订了征收补偿协议，选购了两套安置房屋，其中小套房A（47万元）、中套房B（87万元），剩余货币补偿款63万元。征收决定作出时，被征收房屋在册户籍共6人，即原被告等人。 

各方当事人户籍迁入情况与部分居住情况：

徐甲与妻子应某原户籍在黄浦区SX街某房，1990年因该房居住困难获配杨浦区某三村房屋，2007年徐甲因与配偶离婚，离婚协议放弃杨浦某三村房屋，并于2007年由杨浦区某三村（以下简称“三村房屋”）将户口迁回系争房，自称将系争房屋出租；

徐甲A户口未进入杨浦某三村，且于2001年由黄浦区SX街房屋直接迁入系争房屋，且随原承租人徐某一起居住多年；

徐乙、徐乙A户籍一直在黄浦区SX街房屋内，2000年该房动迁，二人的户籍于2003年由黄浦区SX街房屋迁入系争房屋，迁入后徐乙居住，徐乙A未实际居住；徐B于2015年报出生SX房屋，于2014年3月由SZ街房屋迁入。

2000年，SX街房屋动迁时，周某、徐某、徐甲、徐甲A、徐乙、徐乙A、徐丙等11人均被认定为安置人口，获得货币安置款。

2001年周某购买系争房屋并将户口迁入，同时徐某、徐甲A一并迁入，并共同居住。后周某与徐某均在征收前死亡。

2009年11月，徐乙以被征收房屋原承租人徐某去世为由，要求将承租人变更为徐乙。在《承诺书》中记载：“经本房屋全体共同居住人协商一致，同意变更承租人为徐乙。”在承诺书尾部的“承租人和共同居住人”落款处有“徐甲、徐甲A、徐乙、徐乙A”的签字。

2012年6月，被告徐丙原户籍所在房屋被征收，2014年3月徐丙将户口迁入系争房屋，至征收未满一年。

各方观点

原告观点

原告方徐甲、徐甲A的观点和主张：

第一，杨浦某三村房屋实际系增配给案外人应某，二原告仅仅属于家庭成员，且该房屋的居住面积仅16平方米，仅有一间房间，属于居住困难。2007年徐甲与应某离婚时该房屋已归应某所有，徐甲已丧失该房屋的居住权利，并于同月将户籍迁入系争房屋，承租人接收二原告户籍的行为应当视为让渡居住权，故二原告的居住权均在被征收房屋内。

第二、徐甲A随原承租人一同迁入被征收房屋内并实际居住，原告徐甲虽然户籍迁入后未居住，但其将被征收房屋出租的行为属于对房屋的使用和管理，故二原告不属于空挂户口。

第三，徐乙变更承租人时，徐甲与徐甲A并不知情，其伪造二原告签字变更为承租人，该行为严重侵犯了二原告的合法权益。从另一方面来说，本案中，被告徐乙选择的是协议变更形式，从承租人变更承诺书上可以看出，在变更承租人时，首先，徐乙是明确知晓需经全体共同居住人协商一致才能变更承租人的；其次，徐乙在共同居住人的落款处签署了二原告的名字，证明徐乙在变更承租人时认可二原告系共同居住人。现在遇到房屋征收，徐乙却在征收利益面前否认二原告的共同居住人的身份，显然有违诚实信用原则。

第四，被告徐丙2014年3月才将户籍迁入系争房屋，距离征收决定作出之日不足一年，未在系争房屋内实际居住，并且其于2012年曾享受过房屋征收，故不符合共同居住人标准。被告徐B系征收决定作出后才报出生在系争房屋内，故不符合共同居住人标准。

综上，二原告主张1/2的征收补偿利益，选购的B房屋归二原告所有，剩余货币补偿归二原告所有。

 被告观点

      被告方徐乙的观点：

      首先，二原告曾享受福利分房，获得了三村房屋，建筑面积30㎡不属于居住困难，至于徐甲放弃三村房屋的行为是人为造成的居住困难，后二人又享受了SX街房屋拆迁安置，故二原告属于在本市他处有房。

其次，二原告户籍迁入被征收房屋后未实际居住系空挂户口。被征收房屋是原承租人夫妇购买，徐乙曾在2008年居住过一年，2010年后该房屋作为徐乙A的婚房，由徐乙A夫妻居住直到征收，徐B出生后未居住。

综上，被告认为，二原告系空挂户口，且在本市享受过福利性质房屋，不符合共同居住人条件，无权享有征收补偿利益。

法院判决

 法院认为，二原告曾享受福利分房，又因房屋拆迁享受了拆迁补偿款，故二原告均不符合共同居住人条件；被告徐乙、徐乙A、徐丙三人曾因房屋拆迁享受了拆迁补偿款，徐乙作为被征收房屋承租人当然享有征收补偿利益，但徐乙A与徐丙不符合共同居住人条件；徐B系征收决定作出后出生，未实际居住，且其监护人不符合共同居住人条件，故不符合共同居住人条件。

但考虑到该房屋来源系徐甲、徐乙、徐丙三人的父母周某和徐某购买所得，亦有一定的财产价值，且被告徐乙在申请变更承租人时提交的承诺书的“承租人和共同居住人”落款处有“徐甲、徐甲A、徐乙、徐乙A”的签字，二原告对于徐乙成为承租人有一定的贡献，故遵循公平合理的原则，酌情确定二原告享有征收补偿利益60万元，其中选购的A房屋归二原告所有。

作者评析

 根据《上海市国有土地房屋征收补偿实施细则》规定，公房征收补偿利益应归承租人和共同居住人共有，所谓共同居住人系在被征收房屋内具有常住户口，实际居住一年以上（特别情况除外），在本市他处无房或有房但居住困难。

本案中，除徐乙具备承租人身份，实际上在册户籍人员均不符合共同居住人条件。徐乙虽为承租人，但该房屋来源与其并无关系，且其成为承租人存在严重的程序瑕疵。从另一个方面来看，根据承租人变更的形式有两种：一、协议变更；二、公有住房出租人指定变更。所谓协议变更，即经全体共同居住人协商，确定某人为承租人，徐乙就是以协议变更的方式成为承租人，若无二原告的签字其必不能成为承租人，在承诺书中徐乙亦认可了二原告共同居住人身份。同时，法院在本案处理中既考虑了公房的财产属性，又考虑其保障属性的本质，故未判决徐丙享受征收补偿利益。

因此，笔者认为，在分割征收补偿利益时，应当综合考虑房屋的来源、户籍迁入的历史因素、户籍迁入的时间长短、承租人的变更情形等等。

同时，我国虽非判例国家，以往案例或者其他法院案例未并能对现在案件的审判产生作用，但以往案件的审判原则却是通用的。本案中，法院在审理中确以事实为依据，以法律为准绳，在查明案件节细事实后合理使用公平原则判决。实际上，公平原则是在处理民事案件中的核心原则之一，对于平衡各方当事人之间的权利义务有着重要意义，也是社会主义核心价值观的体现。