一、争议焦点

签约后长期未履行完毕的征收补偿合同，再次要求履行时是否应调整相应的补偿金额标准。 

二、案情简介

原告：某区土地储备中心

被告：A企业

2011年6月，某区土地储备中心与A企业签订《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定拆迁安置补偿金总额为1.4亿元，先付30%，剩余补偿款于企业按照土地储备中心的通知完成搬迁后支付。协议签订后某区土地储备中心向A企业支付了30%的安置补偿款，但并未要求A企业搬迁，也未再向A企业支付其余安置补偿费用，A企业继续在原址进行生产经营。直至2018年9月某区土地储备中心要求A企业进行搬迁并按原合同标准进行补偿，A企业提出要求按照2018年9月要求搬迁的时点重新评估确定补偿标准，双方多次沟通无法达成一致。

为此某区土地储备中心向法院提起诉讼，要求确认2011年6月的《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》合法有效，继续履行。 

三、各方观点

某区土地储备中心：

双方原签订的安置补偿协议是双方真实意思表示，A企业应按照契约精神全面履行合同义务。

A企业：

原合同补偿标准依据2011年时的房地产市场价值确定，2018年企业实际搬迁时的房地产市场价值已发生大幅上涨，合同已发生情势变更，如仍按原约定标准进行补偿，无法实现以补偿款项重置不动产的征收补偿原则与合同目的，故要求按照2018年实际提出搬迁要求的时点重新进行评估确定补偿金额。 

四、法院判决

一审、二审法院均判决认定原合同合法有效，双方继续履行。 

五、案例评析

本案整个处理过程中涉及到两个问题，第一个问题是案件应适用行政诉讼程序进行审理，还是应该适用民事诉讼程序进行审理。案件在一审、二审审理过程中，A企业一再提出，根据《行政诉讼法》第十二条第（十一）项的规定，房屋征收补偿协议纠纷应属于行政诉讼的范围，不应适用民事诉讼程序进行审理；而土地储备中心提出《拆迁补偿安置协议》签订于2011年6月，《国有土地上房屋征收补偿条例》尚未实施，签约依据是《城市房屋拆迁管理条例》，协议双方是拆迁人与被拆迁人，属于平等民事主体，故应适用民事诉讼程序程序进行审理。后法院在审理过程中发现，双方协商签订《拆迁补偿协议》前后，政府并未颁发《拆迁许可证》，涉案的拆迁补偿行为不是行政行为，故仍适用民事诉讼程序。

第二问题是，《拆迁补偿协议》签订后长期未履行，在不动产价值已发生大幅上涨后再要求履行，是否构成情势变更，继续履行原协议的补偿标准是否违反公平原则。本案中，首先《拆迁补偿协议》在签订后是由于拆迁补偿人的原因长期未履行，在不动产价值发生大幅上涨后，拆迁补偿标准的价格依据已发生了大幅的变化，完全符合情势变更的情形；其次，无论是2001年的《城市房屋拆迁管理条例》还是2011年的《国有土地上房屋征收与补偿条例》，均是以通过补偿实现重置目的做为确定补偿标准的原则，而在补偿标准明显无法实现重置被拆迁或征收的不动产的情况下，要求继续按照原补偿标准履行合同，明显违反拆迁或征收补偿的合同目的与公平原则。