2026年4月20日下午，上海律协反舞弊与刑事风控专业委员会（以下简称“反舞弊与刑事风控委”）在上海律协35楼报告厅举办“刑事风控三人谈”系列活动第二期，主题聚焦“商业贿赂刑事风控实务”。本次活动吸引了众多上海律协个人会员、公司律师会员、特邀会员及特邀企业管理层到场参与，现场交流深入，讨论氛围热烈。

近年来，从反舞弊调查到行刑执法衔接，从企业内部问责到单位犯罪预防和高管个人刑事风险防范，刑事风控已日益成为企业治理体系中的重要议题。本期“三人谈”活动聚焦商业贿赂这一高风险领域，围绕司法解释更新背景下的罪名认定、责任边界、量刑规则及企业合规应对等核心问题，邀请来自律师实务界、检察实务界与刑法学界的嘉宾展开跨界对话，进一步推动律师行业在企业刑事风控领域的专业交流与能力提升。

活动伊始，上海市司法局律师工作处四级调研员李捷作开场致辞。李捷对本次活动的举办表示充分肯定，指出当前企业治理不断深化、合规建设持续推进，商业贿赂刑事风险防控已成为律师服务企业、助力优化法治化营商环境中的重要内容。希望与会律师能够通过本次活动进一步深化对商业贿赂相关法律问题和实务难点的理解，不断提升专业服务能力，更好发挥律师在企业合规建设和刑事风险防控中的积极作用。

活动由上海律协反舞弊与刑事风控委主任虞思明主持。虞思明主任作为主持人与主办方代表，对本次活动的举办背景、嘉宾阵容及议程安排作了系统介绍，并围绕“商业贿赂刑事风控实务”主题，持续抛出关键问题，引导主谈嘉宾展开层层深入的交流。同时，他在活动过程中多次强调本次研讨的闭门性质与保密要求，确保与会人员能够在专业、审慎的氛围中充分交流。主谈嘉宾包括上海润申律师事务所主任石彬律师、华东政法大学刑事法学院徐光华教授、长宁区人民检察院第三检察部副主任陈至运；与谈嘉宾包括上海律协反舞弊与刑事风控专业委员会副主任顾伟、委员邢妍。

在主谈环节，三位嘉宾围绕商业贿赂刑事风控中的重点、难点问题展开了深入研讨。

石彬律师从辩护律师视角切入，聚焦司法解释（二）出台后的实务争议，围绕商业贿赂案件中常见罪名的认定边界与辩护空间展开分析。他重点就“职务侵占”“非国家工作人员受贿”“为亲友非法牟利”“非法经营同类营业”等罪名在具体案件中的界限区分、适用难点及辩护策略进行了探讨，并结合实务经验指出，新司法解释的出台在一定程度上重塑了商业贿赂案件的辩护逻辑，也对律师识别争点、构建防线提出了更高要求。

徐光华教授则从刑法学研究与制度演进的角度，对商业贿赂犯罪的立法脉络、司法实践困境及其背后的法理逻辑进行了系统梳理。他指出，当前行贿与受贿案件在查处比例上存在明显失衡，并结合具体问题剖析了“不正当利益”认定在司法实践中的扩张化倾向。同时，还围绕新司法解释的溯及力、平等保护的实质内涵以及互联网行业中“流量输送”“资源置换”等新型贿赂形态的法律评价，提出了具有前瞻性的观察与思考。

陈至运副主任从检察官办案视角出发，对律师与学者提出的多个问题进行了有针对性的回应。他结合司法实务，对“不正当利益”的认定标准作了进一步阐释，指出其判断关键在于是否违反规定、是否违背公平公正原则；同时，围绕单位犯罪与个人犯罪的区分标准，强调应结合“单位意志”与“违法所得归属”进行综合判断。在此基础上，他还分享了商业贿赂案件中小额多次行受贿的累计计算规则、退赃路径的规范处理，以及检察机关在“检察护企”、合规整改、不起诉裁量等方面体现出的柔性司法理念，为与会律师理解办案思路与风险防控路径提供了有益参考。

在与谈环节，顾伟主任与邢妍律师进一步拓展了讨论的实践维度。顾伟主任结合企业内部治理与合规体系建设的经验，强调律师在企业风控体系中的桥梁作用，指出律师不仅要在案件发生后提供专业应对，更应在事前识别风险、事中推动整改、事后完善机制等方面发挥制度性价值。邢妍律师则结合其丰富的商业诉讼与争议解决经验，围绕企业面对商业贿赂风险时的应对策略、罪名竞合情形下的辩护思路等问题，与主谈嘉宾进行了深入交流，进一步丰富了本次研讨的实务层次。

在互动问答环节，与会律师围绕人情往来与受贿红线的界定、单位与个人责任边界的把握、互联网行业新型利益输送模式的识别，以及司法解释（二）适用背景下的量刑标准变化等问题踊跃提问，嘉宾们结合各自专业背景逐一回应，现场互动充分，讨论深入。

与会人员纷纷表示，本次“刑事风控三人谈”第二期延续了系列活动一贯的高质量与强实务特色，围绕商业贿赂刑事风控这一现实问题展开多维度、深层次讨论，不仅有助于提升律师在相关领域的专业判断能力，也为律师更好服务企业合规建设、助力优化法治化营商环境提供了有益启发。作为“刑事风控三人谈”系列活动的重要组成部分，本次活动进一步彰显了上海律协反舞弊与刑事风控专业委员会在推动专业研究、促进实务交流方面的积极作用。