一、问题讨论

（1）未成年时在系争公房居住满一年，成年后未居住，在户籍条件、住房条件满足的情况下，该当事人是否为系争公房的同住人？能否享受征收补偿利益？

（2）与前夫一起享受过福利分房，离婚后放弃该福利分房的利益，是否属于“他处有房”？

（3）不是同住人为何也能享受征收补偿利益？

二、人物关系

谈某与徐某（征收前亡故）系徐a、徐b的母亲和父亲。徐a与祁a是夫妻，生育徐某a。徐b与案外人杨b原为夫妻，生育杨某b。

本案一审原告为谈某，被告为徐a、祁a、徐某a、徐b、杨某b。本案二审上诉人为徐b、杨某b，被上诉人为谈某、徐a，原审被告祁a、徐某a。

三、案情简介

2019年11月，系争房屋被列入征收范围。系争房屋为公房，承租人为徐a，系争房屋征收时户籍在册共六人，即本案双方当事人。谈某是系争房屋的户籍户主，其户籍于1994年由XX镇迁至系争房屋。徐a的户籍于1989年由上海市XX路XX号迁至系争房屋。祁a的户籍于2019年因“夫妻投靠”为由，从XXXX路房屋迁至系争房屋。徐某a的户籍于2019年因“父母与子女相互投靠”为由，从XXX路房屋迁至系争房屋。徐b的户籍于1964年由山西省运城市迁至系争房屋。杨某b的户籍于1992年在系争房屋内报出生。

2019年11月，徐a与征收单位签订征收补偿协议。经最终结算，系争房屋共获征收补偿款400余万元（包括搭建补贴21万余元）。

另查明，1990年，案外人杨b、徐b因“结婚无房”获分配长青路房屋。1986年，因祁a的母亲张某承租的上海市XX路XX弄XX号西客堂“拥挤困难”，由单位套配给张某夫妻、儿子及其祁a共和新路房屋（公房）。

四、法院观点

一审、二审法院根据本案双方当事人提供的证据材料，对各方的同住人身份进行了分析，笔者总结如下：

（1）谈某

（2）徐a

徐a为系争房屋的承租人，有权享有该房屋的征收补偿利益

（3）祁a

（4）徐某a

（5）徐b

（6）杨某b

最终，一审法院判决系争房屋的征收补偿利益应由谈某、徐a、徐b取得并分割，其中徐b享有的征收补偿利益为搭建补贴部分的三分之一，即7万元。二审法院维持原判。

五、律师评析

（一）未成年时在公房居住满一年、成年后未居住不符合同住人的居住条件，不是同住人

根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，公房的征收补偿利益归承租人和同住人共有，同住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。

本案杨某b表面上看似满足判断同住人的三大条件户籍条件、居住条件、住房条件，但为何最终被法官排除在同住人之外，原因杨某b实际上并不满足居住条件！根据主流的司法裁判观点，未成年人的居住权益是附随于父母的居住权益，其居住问题应由父母解决。

因此，杨某b即使未成年时在公房居住满一年，因其成年后未居住，不符合同住人的居住条件，不属于同住人，无法享受征收补偿利益。

（二）与前夫一起享受过福利分房，离婚后放弃该福利分房的利益，属于“他处有房”

在本案中，徐b与前夫杨b因“结婚无房”受配取得长青路房屋，徐b虽自称在离婚时，放弃了该福利分房的利益，但徐b放弃福利分房利益的行为只是其对自己权利的处分，无法改变其曾经享受过福利分房的事实。在对公房同住人身份进行认定时，依旧会被认定为“他处有房”。

实践中，存在一些当事人想通过离婚主动放弃福利分房利益的行为，进而规避被认定为“他处有房”，这种行为无异于掩耳盗铃、自欺欺人，不仅不能为自己争取到同住人的身份，反而让自己丧失了原有福利分房的利益，得不偿失。

（三）不是同住人在一些特殊情况下也可享受征收补偿利益

本案的徐b虽排除在同住人之外，但其最终也享受了一些征收补偿利益，主要原因在于系争房屋涉及搭建补贴，而搭建补贴的来源与徐b有一定的关联性。

虽然根据法律法规的规定，公房的征收补偿利益归承租人和同住人共有，但实践中，也存在很多非同住人也能享有征收补偿利益的情形，比如本案中徐b因搭建补帖的来源而享受到征收补偿利益，比如非同住人被认定为居住困难人员，比如系争房屋没有承租人和同住人等等。

综上，律师在办理公房共有纠纷案件时，判断案件当事人能否享受征收补偿利益要综合、全盘进行考虑，而不能一叶障目，机械地套用规则，这样才能为当事人争取最大的征收补偿利益。