法官审案，律师辩护，微博直播

来源：南方周末     日期：2012-02-13         阅读：3,493次

近日，在一起刑事案件中，多名律师通过手机发送微博直播法院庭审情况，引发法律界人士对律师微博直播庭审是否违法的热议（参见2012年2月2日《南方周末》A5法治版“小法院卷进打黑风暴”）。微博直播庭审并不新鲜，如今很多法院都已开通微博账户，其内容就包括了庭审直播，被赞为司法开放之举。可是，当律师微博直播庭审遭质疑，争议很快浮现：难道直播庭审的微博，法院发得，律师发不得？ 各方意见不一，难以达成共识。有人认为律师在庭审中发微博的权利应当与发言、辩论、陈述等诉讼权利一样，在行使前须经法庭许可，反对者则认为律师发微博的权利不属于前述受限的诉讼权利，可直接行使；还有人提出，在法庭程序不公的情况下，律师有权通过微博公开庭审情况，便于公众监督司法活动，但反对方认为，法庭程序不公的问题应该通过上级法院的监督等途径去纠正，律师向外部发送微博的做法不可取。

法院担心律师发微博影响司法活动的正常进行，律师担心法庭程序不公缺乏外部监督，两者的心情都可以理解，问题是：法官（法院）和律师是合适的发布直播微博的主体吗？两者都不是。法官是庭审的主导者，负责引导诉讼的正常进行，全面听取当事人及其代理的陈述、辩论及各方围绕证据开示而发表的质证意见，法官在法庭上发微博，庭审该如何进行？庭审质量如何保证？直播的微博内容需要像庭审笔录一样由当事人及其代理人确认吗？对法院、法官而言，展示案件情况，回应公众或舆论对案件关注的最好方式还是判决，在判决之外发布直播庭审的微博大可不必。同理，律师受人之托，需要专心应对庭审中的各种情况，对庭审变化作出反应并及时调整庭审策略，律师忙于发送微博，当事人会作何观感？律师在法庭上维护一方当事人的利益，其微博报道的客观性又如何体现？2011年12月14日，英格兰及威尔士的首席法官贾奇签发了一份关于在英格兰及威尔士地区的法庭内使用推特等社交媒体对庭审情况进行直播报道的指导意见，在该意见里，法官、法院和律师压根儿就不是这一意见的指导对象，因为在庭审过程中法官与律师的重要任务是相互配合完成庭审，他们有闲心在庭审中发微博岂不匪夷所思？ 那么，谁是发布直播庭审微博的恰当主体？答案是专业的媒体从业人员。微博除了具备便于人们交流沟通的社交属性外，还具备发布信息的媒体属性。微博直播庭审的出发点应该是对案件的审理过程进行公正和准确的报道。当事人及其代理人因其地位的不中立，无法保证微博直播案件的客观性。不中立甚至南辕北辙的案件报道，会引发民众对司法的不信任和司法以外的权力对案件的干涉。另外，不当的微博内容很可能会侵犯案件当事人的隐私或暴露证人的身份，对他们的工作和生活造成困扰，甚至造成证人串供或修改证词，严重地影响司法活动的正常进行。此外，微博有着天然的弱点。受字数限制，微博无法在短期之内，全面、客观地展示庭审情况，其内容往往是一些信息的碎片，人们要通过连续的阅读，才可全面了解事件的来龙去脉。这一缺陷，对文字内容涉及司法活动的微博发布者提出了较高的要求，即一个受过良好专业训练的报道者，才能更好地通过微博报道庭审及案件全貌。所以微博直播庭审的事，法官律师都别参与，还是交给媒体吧！经法院准许，记者和自由撰稿的法律评论人员凭借自己的专业素养，通过微博对案件情况进行公正客观的报道更为合适。 需要指出的是，媒体对庭审的微博直播并不排斥公众发布庭审微博。从实践中看，如果旁听公众要发布直播微博应当首先获得法院的许可，发布非直播庭审的微博，时间最好选在案件结束审理以后或判决结果作出以后，内容也最好限制在发布与法庭程序有关的内容或者判决结果。 其实，如果法院打开大门，让媒体和公众自由地进入法院并观摩庭审，公民在不影响司法活动和法庭秩序的情况下可以随意旁听案件审理，直观感受庭审状况，如此一来，法院不必劳心劳力地通过微博直播庭审，律师也不必担心法院的程序不公没人看得见。面对想看就看的庭审活动，微博直播庭审这种事还会引发那么多的争议和关注吗？